NOTA: Aunque recibiré con los brazos abiertos a cualquier nuevo visitante, especialmente en lo que concierne a los proyectos de Vaho de la Bruma, nótese que este blog permanece enterrado desde Julio de 2013, tras un año de deterioro progresivo y otro de notable silencio (cf. Recapitulación). El Fénix que de estas cenizas quizá nacerá, en Scribd, si es el caso, lo hará.
Derechos: la imagen de cabecera pertenece a Platinum FMD, mientras que la del fondo es de ¿Eric Sin (Depthcore)?

domingo, 18 de julio de 2010

Juan Pablo Queiroz: dialogo III

Su respuesta
Mi respuesta:


2. De la misma manera que las matemáticas, la física y la psicología se separaron de la filosofía, el tema moral y legislativo se separo de la Iglesia hace mucho. Evidentemente que su origen es religioso, pero las leyes y la moral se pueden desarrollar y entender fuera de la idea de Dios. De hecho, si en la actualidad se le hiciese caso a sus seguidores, no creo que el mundo fuera mejor, sino todo lo contrario. Si bien tienen un origen común, hoy en día están bien separadas. Todas las religiones, eso si, dan una perspectiva particular de la moral, pero no son la moral. Una prueba muy actual de ello es la ley del aborto, a la que se opone la Iglesia y otras entidades, mientras la sociedad en general y la ética científica la apoyan.


Sobre los sueños, reconozco que yo no los tengo. Pero existen comunidades enteras de onironautas, que incluso se atreven a hacer guías turísticas.

Sobre lo de rezar al Dios de primer o de según orden, tu mismo te respondes. Dices       " pero es posible que para lo que nosotros consideramos “perfección” si que llegara al máximo". Para nosotros serian indistinguibles: cuando rezamos, rezamos a toda ente superior a nosotros, y a esta ente la llamamos Dios. Pero esta representa la perfección máxima. Así pues, no rezaríamos ni al primero ni al segundo, sino a todos.

4.Yo no digo que suicidarse, para ellos, sea bueno. Sino que les es indiferente. Si deben suicidarse por una causa noble (o que ellos creen que es noble), lo harán. Pero no por ello se van a suicidar por querer suicidarse. El suicidio no es malo ni bueno, es algo completamente neutral. Si no lo fuera, no podrían suicidarse bajo ningún concepto. Así pues, el suicidio no es un fin (pues por si no reporta nada), sino un medio para matar infieles, recuperar el honor o lo que sea.

Sobre la guerra como suicidio por la patria, ya dije " Claro que no todos pensaran así", y supongo que tendrás razón cuando dices que los kamikazes son una minoría. Al fin y al cabo, como ya he dicho, nadie desea realmente morir, es decir, nadie entiende la muerte como un fin, sino tal vez algunos como un medio para huir de las penurias de su vida, matar, etc. Por eso, si se puede evitar morir, lo evitaran. Claro que no es lo mismo un soldado que un kamikaze, y claro que considerar un soldado como un suicida es algo exagerado, pero como todo, no se puede generalizar y habría que considerar diferentes grados según la persona.

Ahora bien, más allá del nivel individual (corpóreo o mental), si consideramos a la humanidad en conjunto, cualquier guerra no deja de ser un suicidio, una matanza entre iguales. Todos son Yo y Yo soy Todos. Todas las guerras son nefastas e inútiles, autodestructivas: saquean y destruyen la cultura y el arte, destrozan vidas humanas de las cuales podría haber aprendido algo en mis viajes turísticos. La guerra es algo que siempre se ha de evitar: no importa que se declaren la guerra los países entre si, si los soldados se niegan a luchar.  Ahora bien, se tendrán que abstener todos, o de lo contrario un país se impondrá. Y eso probablemente es un ideal inalcanzable.

5. La vida es movimiento y cambio continuo, no hay seguridades sobre nada, y todos los análisis posibles son aproximaciones vagas. Ahora bien, más vale basarnos en el pasado incorporando con la razón y el corazón las diferencias presentes, que simplemente confiar en la suerte y el azar, aunque nunca consigamos estar seguros de nada.

Sobre la importancia de los asuntos, es un tema completamente relativo. Habrá personas que consideren el matrimonio la cosa más trascendental del mundo porque rehúsan la posibilidad de divorcio, y por ende, es algo definitivo. Los que viven el presente, le darán más importancia a los efectos a corto plazo.  En cualquier caso, no podemos analizar durante una hora que es lo que más me conviene comer, porque seria peor el remedio que la enfermedad, ni es bueno dedicar mucho tiempo a los análisis, porque mientras lo pensamos, las circunstancias pueden cambiar. Además, si analizamos las cosas es para disfrutar más de la vida, pero si solo pensamos, estamos desperdiciando la vida ya que no la vivimos. Por eso demasiado análisis no es bueno.

Aunque suene paradójico, aclamo por igual la espontaneidad y la reflexión. Supongo que el ideal será el termino medio Aristotélico, pero esta claro que ni nos podemos encerrar en el calculo de placeres (porque entonces solo calculamos pero no disfrutamos), ni podemos vivir desenfrenadamente (porque si actuamos impulsivamente acabaremos en la cárcel o muertos, por haber seguido los instintos freudianos de sexo y violencia sin miramientos, violando a toda hembra que nos apetezca y luchando contra cualquier tipio que nos caiga mal).

Sobre el pasado como creador de prejuicios, supongo que tienes razón. Al fin y al cabo, la vida es "movimiento y cambio continuo", "panta rei", y lo que antes era A ahora puede ser B. Por eso los prejuicios serian algo a eliminar. Y la única manera de hacerlo es por la anulación del juicio, o en términos de Pirron, la epoje. Después de todo, yo solo se que no se nada, y sobre lo que no se sabe mucho mejor es callar, porque todo lo que se diga no serán más que mentiras, pues pueden variar en cualquier momento. En realidad, todos nuestros conocimientos son prejuicios, ya que son susceptibles de duda (atendiendo al dúo Hume & Descartes): desde que "todo cuerpo suspendido en el aire cae", hasta "2+2=4".

Evidentemente que hay prejuicios más probables que otros. Evidentemente que necesitamos estos prejuicios para vivir, como por ejemplo "si me caigo me muero; procurare no caerme", aunque no sea algo 100%. Necesitamos de los prejuicios de la ciencia para vivir mejor con la tecnología que nos proporciona, de los prejuicios del arte para deleitarnos, los prejuicios jurídicos para vivir en sociedad, etc. Existen prejuicios, en cambio, que no son necesarios o que son adversos a nosotros, como "los del pueblo A son unos ladrones", porque este prejuicio nos impedirá ir al pueblo A, que tal vez sea el más hermoso y pacifico de los pueblos.

6. Entiendo que no te atraiga. Pero a mi, personalmente, me tranquiliza. Pirron, padre del escepticismo, decía que la única manera de estar en paz con nosotros mismo es hacer epoje, ya que todo es susceptible de duda, olvidándose de las absurdas búsquedas de la Verdad, que es incognoscible. De esta manera se alcanza el estado de ataraxia o paz interior.

En cuanto a lo de dudar de tu existencia, es absurdo, porque jamás podrás negar que piensas y sientes. Lo que jamás podrás saber es lo que eres (un programa del ordenador, un producto de la imaginación de un ser superior como Dios, etc.), pero eso no debe importarte.

Sobre " dudar de mi existencia si tengo que dudar de que seres que piensan como yo no existen", has de saber que el resto de la humanidad no piensa como tu, o si más no, tu no lo puedes saber. Tu simplemente percibes su palabras, no su pensamiento. Sobre este tema, has de saber que existen programas de Inteligencia Artificial que han superado pruebas similares (aunque inferiores) a la de Alan Turing, como ELIZA. Tal vez en el futuro esto ya no sea así, pues la tecnología avanza velozmente. Y llegados a este punto, no podrás saber si quien te escribe es una maquina o un ser humano.

Sobre el complejo de Mesías, es completamente absurdo: si  no existe nadie, solo Yo, es absurdo pensar que soy un Mesías enviado por Dios, pues si no existe nada no puede ser enviado por nadie. Cierto es que en base a mi escepticismo, por ser todo dudable, uno puede construirse su propio mundo: yo creo en Dios y en el Yo (en ese caso tampoco seria Mesías, porque el Mesías es enviado para dar un mensaje a alguien, pero no habría mundo al que dárselo), o creer en Mundo y Yo (ateo), etc. Aunque aquí hable solo de tres ideas, podemos dividir estas en grupos, y considerar que solo parte de la realidad es cierta. En mi Manifiesto Escéptico (que termine recientemente) lo explico más detalladamente. Pero la cuestión, como ya dije, es que en base a mi escepticismo abro las puertas al relativismo o perspectivismo, de manera que todo es posible, y yo tengo la libertad de creer en lo que quiera, porque lo único que puedo tener son creencias: no hay verdades absolutas.

Sea como fuere, si el escepticismo te complica la vida, huye de él. A mi personalmente me agrada, y me quedo con él.

7.

1) Como creo que ya comente, a mi manera de ver hay tres instintos propios del Yo. La afirmación de mi propia vida (Eros), la negación (o lucha contra) la vida ajena en pro de la mía (Thanatos), y la afirmación del Yo dentro de un grupo (Demos). este ultimo justificaría la creación de otras personas.

Por otra parte, yo no digo que el resto del mundo no exista, sino que puede no existir. El escepticismo no niega la realidad, sino que la pone en duda. Si solo existo Yo, el mundo seria parte de mi tercer instinto (Demos), pero no seria propiamente Yo, sino una parte de mi. En cambio, si el mundo existiese, debería distinguir entre el Yo y el Mundo. Por lo tanto, no veo contradicción ninguna. Aun así, los nombres solo son nombres. No se deben confundir con la idea. y la idea ya la proporcionaste tu en el texto general en tu definición de instinto egoísta. yo prefiero llamarlo Yo o reafirmación del Yo, pues es el Yo absoluto y más intimo.

2) Creo que no me estas entendiendo. Lo llamo innato porque el primer contacto no lo elijes tu. Claro que luego los puedes cambiar, pero en un primer momento no los elijes tu, sino que te vienen dados por un pasado inconsciente (pues a esas edades a penas se es conciente de nada, tampoco de esa amistad). Y es más, las amistades, aunque las cambies, siempre te vendrán dadas por tu contexto actual, de manera que no creo que yo me haga amigo de Obama, por las diferentes geograficas, socioeconomicoculturales, etc.

Sobre el sexo con familia y amigos, repito que la pareja, como tu dijiste, es un termino intermedio entre ambos, de manera que hasta cierto punto es lógico. Con la amistad, como ya dije, si "hay una cierta complicidad y libertad como para aceptar la "unión libre" sin compromisos" no hay problemas. De hecho esto ahorra mucho trabajo y tiempo a la hora de buscar sexo rápido, con lo cual es lógico y complace a ambos.

Sobre el sexo con la familia, Freud desarrollo su teoría del complejo de Edipo, de manera que los hijos sienten una atracción sexual natural por su madre (y las hijas con sus padres). Freud intento demostrar este complejo alegando a que nuestras parejas se parecerían a nuestras madres.  Sin embargo, esto es visto con muy malos ojos por la sociedad y la moral, por ir "contranatura" (entrar de donde has salido). En Edipo rey, el hijo que comete incesto es castigado por la "justicia poética", reflejando así la oposición de la moral de la época sobre estos temas, mucho antes de saberse las implicancias genéticas. Y esta represión moral ha creado un tremendo morbo alrededor del tema (en la industria del porno hentai es frecuentemente explotado, claro que en la ficción del porno las madres son jóvenes, guapas y perfectamente apetecibles y accesibles, no como en la realidad). Tal vez por este inconveniente de la edad, en el antiguo Egipto se practicaba el incesto entre hermanos. sin embargo, hoy en día se rechaza por el tema genético.

Otra justificación del incesto, es la reafirmación del Yo, ya que en la familia es donde hemos aprendido la mayoría de las cosas, donde nos hemos construido nuestro Yo, nuestro pasado y nuestro carácter. Ante esto, hay dos posibilidades: o el hijo se opone a los padres, o el hijo es cegado por los padres como ídolos a seguir, como modelos que conseguir. Dentro de este ultimo caso, se entendería perfectamente el incesto.

Personalmente, considero que si el sexo es consentido por ambos, cualquier opción es buena, sin importar ningún tipo de circunstancia. Esto es el fundamento de la unión libre. Ahora bien, por unión libre se puede entender la unión sexual o la unión como pareja.  Este ultimo caso se suele obviar porque se asume que vivimos en una sociedad libre, y la gente ya no mira las diferencias socioeconomicoculturales y similares, pero eso no siempre fue así, y aun hoy no lo es del todo. Esto te lo comento por tu " no deberías usar el adjetivo matrimonial y relacionarlo con la “unión libre” ya que lo normal es que el matrimonio no sea una simple unión sexual sino que este muy relacionado con el amor", que por cierto, no se a que viene, pues yo dije "puedes tener como pareja a alguien con ninguna intención matrimonial ("unión libre")", es decir, que tener sexo con una persona (union libre en el primer sentido) no implica que quieras tener una relación matrimonial con ella.

Por otra parte, la única diferencia entre una pareja y una amiga intima es el hecho de practicar sexo, por lo tanto deberíamos distinguir a una tercera mujer, la amante o la meretriz, con la cual solamente practicas sexo sin necesidad de amistad. Ahora bien, el amor es una reacción psicobioquimica que se puede producir con cualquier mujer, sin necesidad de compartir aficiones ni amistad, ni nada.

3) Estoy de acuerdo con que lo importante es el presente, y no el pasado, y que lo que eliges te cambia. Pero cambiar de nacionalidad no te cambia, del mismo modo que haber nacido en un país A no dice nada de ti. Ese hecho no tiene más importancia que la que tu le quieras dar.

4) Me gusta la idea de una escala de utopías, pero yo considero que si se puede alcanzar la utopia perfecta. El gran problema para llegar a lograr una utopia es que hemos de estar conforme toda la humanidad, y esto es imposible. Por ello mi propuesta es que cada individuo se conecte a una simulación donde programase su propia utopia. Cierto que todo seria falso, pero cada cual viviría feliz en su propia utopia, y dentro de ella seria Dios (pues la podría controlar a su antojo, al haberla creado él). 

5)Generalizar es normal, peligroso y perjudicial; estoy de acuerdo. Todos podemos ser criminales, cierto. Pero lo que nos impide serlo no es la moral sino el castigo. No lo confundas. Una cosa es no robar porque considero que esta mal, y otra cosa es no robar por temor a represalias.

Sobre el autoengaño, tal vez sea que yo soy poco influenciable, y por eso considero que los prejuicios han de salir de uno mismo, y por ello abogo por la epoje, que ya comente cuando hable de los prepucios en el punto 5.

Sobre el megaestado, no creo que ha nadie le interesara separar las diferentes culturas y aunar a los enemigos. Las guerras no convienen a nadie y se intentarían evitar.  El caso de África es diferente porque África no tenia ninguna división. En cambio, Europa esta perfectamente dividida. Recuerda: no podemos trasladar las experiencias pasadas al pasado, como tu bien me dices.



NOTA

No hay comentarios:

Publicar un comentario

El pudor es un estigma social: descuartizame, y mis manos resquebrajadas te aplaudirn.