NOTA: Aunque recibiré con los brazos abiertos a cualquier nuevo visitante, especialmente en lo que concierne a los proyectos de Vaho de la Bruma, nótese que este blog permanece enterrado desde Julio de 2013, tras un año de deterioro progresivo y otro de notable silencio (cf. Recapitulación). El Fénix que de estas cenizas quizá nacerá, en Scribd, si es el caso, lo hará.
Derechos: la imagen de cabecera pertenece a Platinum FMD, mientras que la del fondo es de ¿Eric Sin (Depthcore)?

domingo, 14 de noviembre de 2010

Debate esquizofrénico sobre la hiperrealidad de la ética y la política


Estaba exhausto tras un duro día de trabajo intelectual. Mi mente estaba como anulada, ausente, ebria de ideas y reflexiones; tan pronto no pensaba nada ni en nada como que no sabia que y en que pensaba.

Por suerte o por desgracia, estaba a final de línea, así que pude sentarme con facilidad; y aunque eso supusiera más tiempo de espera, más tiempo en ese estado más propio del muerto que del vivo, me alegraba. Estaba sentada, y no solo no tenia que pensar en nada, sino que ni tan siquiera tenia que hacer el esfuerzo físico para mantenerme en pie.

En aquel estado de trance me vino una imagen muy grafica a la cabeza: el metro se hinchaba como una herida a medida que las paradas iban pasando una a una, mientras yo no era conciente de ninguna.

Y en ese mismo estado de trance, no se si de demencia o genialidad, vi como un par de personillas de avanzada edad entraban al metro. Nadie se movió. ¿Para que? ¿Acaso no eran cadáveres vivientes, seres ya exprimidos, no más que acto ya consumado y nada de potencial con el cual bendecir a la sociedad futuramente? ¿Porque preocuparse por su bien estar?

En esto estando, el tren se pone en marcha, y entre la brusquedad de este y la fragilidad de ellas, se tambalean. Hay un asiento a mi lado, y la mayor de ellas intenta pasar entre los tres otros ocupantes a su deseado asiento mientras la otra la mira con desconsuelo.

De manera inconsciente, me levanto, permito el fácil acceso a la primera señora al lejano asiento y cedo el mío a la otra, ¿accidentalmente?

Enseguida mi cabeza me insulta mientras las señoras me lo agradecen. Me dice que soy un esquizofrénico que defiende unas ideas que no lleva a la practica, o si lo hace, lo hace siguiendo un criterio, filtrando los resultados, resultando incoherente. Se enfada mucho conmigo: dice que esta tan cansada que no sabe ni tan siquiera si podrá hacer responder a mis piernas para que me mantengan en pie, y que me prepare para la terrible caída, amenaza.

Tan pronto como puedo, la atajo con una buena dosis de moral, y comienza así nuestro debate ético:

-¿De verdad hubieses dejado a las dos viejecitas a merced de los vaivenes del metro? ¡¿Es que quieres matarlas?!

-¿Matarlas? ¿No estas siendo un poco exageradamente dramático?

-¡¿Es que acaso te gustaría que nos hiciesen esa putada cuando estuviésemos en su lugar?!

-¿Es que acaso no estamos ya en su lugar? ¿O es necesario que te recuerde que hace un momento estabas tu más muerto que ellas?

-¿Estaba o parecía que estaba más muerto que ellas? ¿Acaso no he reaccionado rápidamente ante un estimulo como un vivaz muchacho? ¿No es posible que estuviese en algún tipo de estado de "hibernación", recargando las pilas?

-¿Y acaso eso importa? ¿Que le ha pasado a tu consecuencialísimo social e individual, a tu utilitarismo e individualismo? ¿Me vas a decir que te importa más el bienestar de esas viejecitas que el tuyo propio? ¿Quieres que te compre un libro de autoestima, mi amor? ¿O es que crees que esos parásitos sociales que solo saben succionar la sangre del Estado son más útiles y productivos que tu?

-¡¿Como dice?! ¿Que sabrás tu sobre su vida para juzgar quien es más útil de los dos?  ¿Y si fuesen el respaldo moral de una familia de poder e influencias? ¿Y si su temprana muerte trastornara a su familia de tal manera que generara un efecto domino que afectara a todo el mundo, inclusive a mi? ¿En ese caso no me convendría a mi, como individuo y como terrestre, procurarles su bienestar?

-¡¿Temprana muerte?! A esa edad ya nada es temprano,¿no crees? Además, algún día hay que morir, ¿no? Y por otro lado ¿Y si fuese todo lo contrario? ¿Y si su influencia estuviese pervirtiendo a su familia y, por ende, al mundo? ¿Y si estuviesen planeando un atentado suicida? Que mejor que unas ancianas que ya nada tienen que perder ¿no te parece? ¿Y si su muerte hiciese gozar al mundo de un nuevo Renacimiento? ¿Quien te dicen que no parecen unos Ángeles siendo en realidad la viva reencarnación del Diablo?

-¿Que tal si te lo tomas un poco más en serio, sin tantos dramatismos fantasiosos, absurdos e irreales?

-¿Te refieres a los mismos dramatismos fantasiosos que tu utilizaste antes, cuando las adorabas como diosas de la integridad mundial? ¿No era todo relativo? ¿No puedo rebatirte, por tanto, con un argumento simétrico al tuyo? ¿Como te atreves a criticar mis deducciones a partir de datos presupuestos por mi, cuando tu has hecho lo mismo hace un instante?¿Que hay del conflicto entre apariencia y realidad?¿Que hay de la ausencia de causalidad? ¿No son doblemente falaces, por tanto, tus quiméricas deducciones basadas en convenios y costumbres percibidas por tu entorno particular en tu rutina, no exenta de excepciones? ¿No era todo susceptible de duda, tanto mi argumento como el tuyo? ¿No era cualquier hipótesis formulada posible, tanto mi argumento como el tuyo? ¿Que hay de tu aclamado escepticismo?

- ¿ Y que hay de Kant? Tal vez no pueda conocer las futuras consecuencias de mis actos, pero sin duda puedo conocer sus orígenes, mis intenciones.

-¿Como he de decirte que el infierno esta plagado de buenas intenciones cuyos resultados fueron nefastos? ¿Crees que los genocidios no se hacen con las mejores intenciones del mundo? ¿Crees que Hitler no creía en que le estaba haciendo un favor al mundo? ¿Acaso no creías que indiferentemente de la realidad, cada cual tendrá su propia motivación y su propia interpretación de la realidad?¿Es que no hay una multitud inconmensurable de criterios? ¿No vive cada persona ensimismada en su propia hiperrealidad, sumergiendo, observando a la realidad bajo su criterio subjetivo?

-¿Es posible, entonces, que esta historia no tenga ni principio ni fin, ni causa ni consecuencia? ¿No hay ningún enclave, ningún punto inmóvil al que aferrarse, ningún criterio unificador? ¿No hay tampoco preocupación alguna por las consecuencias de nuestros actos? ¿ Es posible que no haya ni pasado ni futuro, ni origen ni meta? ¿ Es posible que solo haya un eterno camino a recorrer, un eterno presente que vivir sin ningún criterio que seguir? ¿Es posible que Dios haya muerto y que no haya ninguna ética universal a la que aferrarnos, ni tengamos ninguna culpa por las incognoscibles consecuencias de nuestros actos? ¿De verdad no hay ningún sistema de convivencia estable, artificioso o no?

-¿Propones pues, que en su ausencia, creemos nosotros la verdad?¿Que habiendo matado a Dios, lo volvamos a resucitar?¿Propones pues, que encumbremos monumentos profanos, lideres esperanzadores y respuestas fijas? Y si a si fuere ¿Quien seria el afortunado, el objeto de nuestro dogma? ¿Quieres cegarnos con el fijo misticismo religioso o con el dinámico progreso continuo e incesante de la ciencia? ¿Quieres creer en un líder político como Obama, que aúno por un instante a una nación? ¿Que "-ismo" se merece más respeto? ¿Que verdad, que sistema es ese que quieres encumbrar? ¿Coherentismo y pragmatismo presente y conveniente? ¿ Idealismo futuro que nos ayude a caminar y progresar? ¿Acaso no tenemos una biblioteca infinita de falsas verdades incendiarias que solo nos llevan a disgregarnos, a generar conflictos que no nos ayudan a progresar?

-¿Y no habrá entre esos libros, o en todos ellos o en sus partes o sus ausencias, una pizca de verdad?

-Un solo libro, sí, con la Verdad: un libro despojado de sus hojas; un libro inexistente y maldito, blasfemado, utilizado. Todos los libros han fotocopiado en vano su portada sin interceder nada profundo en su interior.

-¿No hay nada, pues? ¿De verdad se cierne sobre nosotros esta terrible angustia ético-existencial?¿He de vivir sin criterios, ni futuro?

-¿Y que hay de malo en esa falta de criterio, en la amoralidad? ¿Que hay de malo en olvidarnos de todas estas embarazosas e irresolubles cuestiones? ¿No es todo argumento rebatible? ¿No es toda discusión un potencial punto de conflictos? ¿No nos convendría más el silencio?

-¡¿Y olvidarnos de las preguntas?! ¿No es ese un terrible acto de vagancia? ¿Que seriamos sin ellas? Tal vez no existe ni una sola respuesta universal, pero ¿y que hay de las infinitas verdades particulares? ¿Que hay de la verdad individual, de mi propia verdad? ¿Me anulas, pues, como individuo? ¿Prefieres aislarme, embriagarme, junto al pueblo, antes que hacerlo progresar mediante la cooperación?

-¿Y que hay de malo en ello? ¿No recuerdas "un mundo feliz" creado por Aldous Huxley? ¿Que prefieres? te preguntaba: ¿ignorante feliz o sabio amargado? ¿mentira reconfortante o verdad dolorosa?¿hiperrealidad o realidad?¿amo de un falso sueño o siervo de la inexistente Verdad?

-¿Y eso es todo? ¿Solo somos capaces de convivir felizmente anulándonos como individuos?

-¿He dicho yo que calques el ejemplo? Sin embargo,¿que hay de malo en la hiperrealidad positiva, en ensimismarse en un feliz sueño? Imagínate un mundo de mundos, un mundo en donde cada individuo estuviese conectado a una maquina, a un juego, a una simulación, a una "Matrix", a un sueño, a un mundo sobre el cual tuviese completos poderes y libertades, un mundo sobre el que pudiese controlar todas las situaciones como si de un Dios se tratase, un mundo en el que las leyes físicas inamovibles y el azar no existiesen, sino que derivasen unívocamente del individuo, de ti, y de tu encarnación divina, siendo el mundo una prolongación de tu ser. ¿No seria eso fantástico?

-¿Y prescindir de la interacción entre individuos? ¿Que hay del amor y la amistad?

-Todo emergería de ti: ¿porque perder el tiempo buscando tu alma gemela, tu amor platónico? ¿Porque perder el tiempo vertiendo toneladas de confianza en las personas, para luego no ser correspondido? Bastaría con imaginarlos para tenerlos a tu alcance ¿Demasiado fácil? Bastaría con imaginarte escenas románticas y heroicidades varias. Tu te bastarías. Tú,la autosuficiencia materializada.

-¿Y la familia?

-¿Acaso la familia existe más allá del concepto? ¿Algo innato y predeterminado como la familia puede existir? Todos podemos forjar una amistad, pero no todos tenemos familia. ¿Que es la familia en realidad? Para la prole: vanos recuerdos que se confunden  entre fantasías; una cárcel protectora y limitadora al mismo tiempo; una fabrica de consejos y criterios; de verdades individuales, que se convierten en mentiras, al trasladarse. Para el progenitor: la difícil tarea de aunar pedagogía y amistad, y de enfrentarse cara a cara con la insaciable curiosidad, con la búsqueda de la verdad, inexistente, frustrante, impotente...Pero supongo que esto no es más que una perspectiva. En cualquier caso, todo se podría recrear: no somos más que recuerdos pasados y esperanzas futuras confrontándose para resolverse a actuar en un tiempo presente. Y si pudiéramos meter nuestro cerebro en una maquina, podríamos controlarlo a voluntad, todo, absolutamente todo.

-¿Y la diversidad y el pensamiento lateral? ¿Pretendes prescindir de la interacción entre individuos? ¿Y el progreso?

-Es un mundo de mundos: cada persona esta conectada a un ordenador personal, en su propia simulación, la cual no son más que datos y bytes en el ordenador. Todos los ordenadores están conectados entre si, como en una gran red interconectada, como una especie de Internet. Así pues, bastaría con pasarnos copias de seguridad de un ordenador a otro para conocer a otras personas "reales" (¡como si el resto no lo fuesen!), o mejor dicho, a sus clones, que evolucionarían de manera independiente, aunque podrían ser actualizados. De esta manera, se abrirían "bibliotecas" infinitas donde escoger mundos, en caso de que se haya explotado los propios recursos imaginativos y se requiera de una opinión alternativa, de una conversación con diferentes puntos de vista, de otros enfoques,...

>>Además, el progreso de la humanidad continuaría imparable, engrosándose doblemente: piensa una cosa: aunque cada mundo este controlado de manera consciente por una persona, este mundo tiene un funcionamiento autónomo inconsciente, de manera que se conservarían y publicarían en ese mundo (y por ende, en cualquier otro que lo solicite) toda la información e ideas brillantes, todos esos "se me escapo la inspiración". De esta manera, se explotarían de manera insospechada el potencial del individuo. Además, estos conocimientos servirían para perfeccionar las propias maquinas, las simulaciones. El único problema aparente, es el exceso de información: pero si somos capaces de interconectar cerebro y maquina en perfecta armonía, podremos filtrar la información con mucha mayor sutileza que Google, y evaluarla más rápida y analíticamente.

-Frío mundo ese que describís, cabeza mía ¿no creéis?  ¿Que hay de los derechos de esas simulaciones? ¿Si tan perfecto es ese mundo que recrean los ordenadores como para confundirlo con el real, acaso no deberían respetarse a las entidades de este mundo, a las simulaciones, en vez de manipularlas a antojo?

-¡Son siervos creados por y para nosotros! Pero no te preocupes: al fin y al cabo, solo son programas, y podremos programarlos para que sean felices, para que asuman como criterio propio el que vos convengáis: si les pegáis, serán masoquistas y gozaran; si les violáis, estaréis cumpliendo su mayor fantasía sexual: ser violadas por quien quieren y como quieren, pues serán programadas al instante para que tus actos se conviertan en un deseo de toda la vida, en una fantasía siempre soñada, en un recuerdo más. Se adaptaran a ti como un guante a una mano, como una vagina a un pene. Tanto es así, que es posible incluso que disfrute más la simulación que tu mismo.

-¿Y toda esa falsedad que envuelve tu hedonismo, el saber que toda tu vida es falsa, que no es más que un sueño, no nos deprimirá?

-¿Te ofrezco ser Dios y eso es lo único que te preocupa? ¿La verdad? ¿Acaso tienes alguna seguridad para afirmar que tu vida presente no sea también un sueño, una simulación o un engaño? ¿Acaso hay alguna Verdad en este mundo que consideras absolutamente real como para recelar de un mundo creado por ti? ¿A caso las únicas verdades absolutas no son aquellas que filtran la realidad dentro de un marco o sistema axiomático, como lo son las matemáticas, o el saber que estas en una simulación?¿No proponías antes un sistema estable, aun a costa de sustentarse en verdades artificiales?

-En cualquier caso, el tuyo es un proyecto futuro: no existe esa tecnología a día de hoy. ¿No decías que había que vivir en el presente?

-Así es: aunque la utopia empeora, solo has de substituir de la ecuación simulación por sueños.  Si desde pequeños se nos enseñara a controlarlos, a formarse como onironautas, podríamos inducirnos un sueño eterno para nuestro disfrute y satisfacción. El cuerpo sobreviviría del mismo modo que lo hace la gente en coma: mediante sueros y demás medicamentos y alimentos. Claro que un grupo de gente debería permanecer despierta para suministrar esos alimentos . Un grupo que podría ser rotatorio o no. Un grupo que lentamente seria substituido por maquinas autorreplicantes y autónomas encargadas de cuidarnos. A día de hoy, por ejemplo, todos aquellos que están en paro, bien podrían echarse un siesta . Pero dejémonos de tanta especulación. Volvamos al presente amoral en el que estamos y dejémonos de tantas utopías. Vuelvan a mi las preguntas, y disuélvanse las respuestas, los dogmas y las utopías.

-Lo siento, pero ni creo en tu utopia fantasiosa y futurista ni tampoco estoy dispuesto a aceptar un presente amoral. ¿Acaso tu estas dispuesto a aceptar, por ejemplo, las barbaridades nazis? ¿Y si fueses tu uno de ellos? ¿Aclamarías, antes de ser exterminado, que es una perspectiva tan valida como cualquier otra? ¿No crees que las libertades del individuo han de terminar donde comienza la libertad ajena?

-¿Propones, pues, cohibir nuestra libertad con la libertad de los infinitos individuos que pueblan esta Tierra? ¿Quieres vivir en el sumatorio de las infinitas intersecciones de los infinitos conjuntos? ¿No es acaso ese un conjunto vacío? ¿Realmente existe un punto común entre todos nosotros? ¿Un criterio unificador, una opinión universalmente consensuada? ¿Quieres que te recuerde la diversidad de opinión que justo hace un momento reclamabas y que la tradición oral nos recuerda? ¿Acaso privarnos de nuestra libertad individual (de expresión, pensamiento, fe...)no es lo mismo que drogarnos colectivamente e ignorar estas cuestiones, como Huxley proponía?

>>Después de todo, y aunque si me viese en la situación de un judío, evidentemente me opondría o huiría, estando como estoy en una posición neutra y distante, comprendo perfectamente el punto de vista nazi. Piénsalo así: ¿La eugenesia, que era el fin ultimo de la tragedia acontecida, es realmente por si solo un acto tan perverso?¿Que hay de las modificaciones genéticas que tanto defendías, de la selección artificial de nuestros genes, de nuestro ser? ¿Acaso no seria fantástico hacer florecer de nosotros lo mejor de nosotros mismos, en vez de dejarlo al azar, luchando así contra Galton y la tendencia natural de todos los sistemas, de todas las especies, a la mediocridad, a la normalidad monótona e insulsa?

-¿El fin justifica los medios? ¿Es eso lo que me estas diciendo?

-¿No lo creía así Maquiavelo? ¿Un punto de vista como cualquier otro, no? ¿Igualmente respetable, verdad, don tolerante, si como resultado obtuviésemos un sistema estable?

-Pero..., ¿cual ha de ser el criterio que determine que es mejor, que genes se han de seleccionar? Además, ¿Sabes que hay un colectivo importante de gente que se opone a todo ello, verdad?

- ¿Acaso estoy imponiendo algo a alguien? Solo sugiero que quien quiera, pueda.

-¿Pero eso no estaría cambiando, imponiendo, un nuevo entorno de convivencia, que afectaría a todos?

- ¿Que acción no produce un cambio? ¿No era la civilización humana un fenómeno complejo en toda regla, indefinible e impredecible, caótico, de manera que cualquier pequeña modificación puede alterar todo el sistema, como sugirió el matemático Lorenz y su mediático efecto mariposa?

-¿Estas insinuando que todas las acciones tienen la misma repercusión y trascendencia, la misma importancia? ¿Que tanto da si hago un atentado contra una escuela infantil o si decido donar un trillón de dólares a ONGs?¿Que esos hechos tienen la misma trascendencia que su ausencia?¿Que lo mismo da si me suicido que si trabajo por mejorar este mundo?

-Al sistema tanto le da. Tan importante es un hecho, como otro. Cada consecuencia es completamente diferente, y por tanto cada acto es trascendental, no trivial. Lo único que los diferencia es tu percepción, tu conciencia moral, ¿no crees? Además, volviendo de la tangente y recuperando el tema de la eugenesia , ¿No es evidente que, puestos a nacer, a vivir, lo mejor es vivir lo más longevamente posible, evitando enfermedades genéticas y propiciando características que permitan una mayor adaptabilidad al sistema dado, como diría Darwin, para sobrevivir más fácilmente, mejor? ¿A caso ese no seria un buen criterio a seguir?

-¿Y que características son esas, exactamente?

-¿Bromeas?¿No tienes ojos con los que mirar a tu alrededor y observar quienes controlan el poder?¿No es obvio que no hay cada como picaresca, astucia y fuerza?

-¿Es eso lo que quieres?¿Una legión de soldados con cerebro que se enfrenten todos contra todos?¿Que hay del progreso y la fraternidad?

-¿Y que hay de la rivalidad?¿Es que acaso el monopolio progresa?¿Es que acaso la rivalidad entre individuos no nos fuerza a dar lo máximo de nosotros mismos, obligándonos a mejorar ...

-...o a morir? ¿Y que hay del caos que proporciona una rivalidad infinita? ¿Infinitos individuos luchando entre ellos no daría lugar a una lucha encarnizada y anárquica, sin rumbo, sentido ni progreso?

-¿ El acomodamiento de la cooperación y la unidad excesiva, el monopolio, ese estado vago por naturaleza, estático, falto de movimiento y dinamismo porque falto esta de cualquier estimulo, impedimento, rivalidad o necesidad, acaso proporciona algún progreso?

-¿Que propones entonces, si ni una cosa ni otra prospera?¿La rivalidad entre grupos?
 
-¿Porque no?

-¿Porque cada grupo tomaría un rumbo diferente?¿Porque no compartirían los beneficios en pro de un progreso global, sino que se intentarían masacrar entre ellos?¿Es esa la clase de interacción que deseas?

-¿Y si hubiese un capitán que hiciese converger a todos los grupos?

-¿Y fiarnos de un dictador?¿Y si se equivoca?¿Y si nos hace converger en la destrucción?¿Y que hay de la diversidad de opiniones?

-¿Y si dividimos al capitán en un pequeño grupo de individuos selectos?

-¿Y fiarnos de la oligarquía?¿Y si se equivocaran?¿Y quien los determina?¿Y que rumbo marcaran?¿Si fuese un grupo divergente, no vislumbraríamos el caos?¿Si fuese un grupo convergente, que ventaja nos ofrece respecto del tirano? Además, ¿Puede una muestra ser perfectamente representativa de toda una población? ¿Puede un pequeño grupo comprender y reflejar las inquietudes de todo un pueblo, y solucionarlo a gusto de todos, o, por contra, al gusto de la mayoría? ¿Y es este gusto el que verdaderamente más conviene?¿Donde termina la necesidad de delegar en otros?

-¿Y si dividimos infinitamente a ese capitán?

-¿Y fiarnos de la masa, de la demagogia, del pueblo llano y estupido?

-¿Y si lo culturizáramos?

-¿Y obtener así una homotecia, una proyección del tirano y la oligarquía?¿Para que quieres infinitos intelectuales si presumes de que jamás se pondrán de acuerdo, porque como intelectuales que son, se percataran de que no hay verdad, de que no hay un punto objetivo mejor que los otros en el que converger?

-¿Y si decidiesen crear una artificiosa verdad que seguir, un convenio?

-¿Y quien te garantiza que es bueno?¿Por ensayo y error?¿Y si no hay una segunda oportunidad?¿Y que lo diferencia del tirano? ¿y...

-Basta! Basta! No sigas...No lo se... Son demasiadas preguntas, demasiada especulación hacia el futuro, demasiadas variables, demasiadas posibles respuestas, demasiado caos,...¿y si eliminamos esta masa informe en pro de la nada?

-¿Nada o caos?¿No hay puntos intermedios?

-¿Te refieres a los infinitos puntos intermedios para las infinitas perspectivas? ¿O preguntas por un punto intermedio que provenga de la media del resto y que en el fondo no satisface a nadie, y no sirve para nada? ¿Tan terrible es la política apolítica?

-¿Pero eso no es ya una política? Pensaba que proponías la ausencia de política.

-¿La anarquía?

-¿Pero eso no es ya una política? Pensaba que proponías la inexistencia de la política

-¿Pero si la política fuese la proyección colectiva de la ética individual, no estaríamos eliminando así la ética, cediendo nuevamente ante el caos de comportamientos?

- ¿Volvemos pues a la amoralidad? ¿Eso es todo lo hay? ¿O una ética ficticia y absolutista, divina, que permitiera mediante leyes arbitrarias la convivencia estable; o  la ausencia absoluta de ética y sociedad, el caos, la rivalidad y el aislamiento del individuo en pro de su libertad infinita; o una infinidad de "ismos" como estos mismos, que si acaso son los casos particulares extremos? ¿Eso es todo?¿O debo enfrascarme en la búsqueda de todos y cada uno de los "ismos" para encontrar en alguno de ellos o en su conjunto una pizca de verdad y criterio? ¿O debo enfrascarme en la búsqueda interior de mi propia verdad, ajeno a la realidad, o atendiéndome a ella? Largo y breve viaje me propone, ligero e intenso al unísono....

En esto estando, oigo a las dos señoras, tan pronto se han sentado, diciéndome: "mire, señor, acaban de dejar un asiento libre: ve, como si no hubiese pasado nada".A lo que yo respondí: "oh, gracias. Pues sí, como sino hubiese pasado nada (como si todo lo hablado no hubiese sido más que eso: nada, no más que un sueño inútil, que una ficción desgarradora, que un vacuo discurso erróneo-pensé- pues, reconozcámoslo, esto no ha sido más que una breve introducción superficial al irresoluble problema de esta, nuestra especie: el terrible problema de la ética, que tal vez, como bien alegaban las señoras, no sea más que nada, que una simple hiperrealidad de la razón que nos carcome inútilmente por dentro.... Por ello,  cerebro mío, llegados hasta aquí, tal vez deberíamos dejar al lector con todas estas preguntas, y las que se derivan de ellas, para que profundice en el tema y encuentre su propia verdad, y ver así que opina en realidad, no le parece?).

PS: no es un error

No hay comentarios:

Publicar un comentario

El pudor es un estigma social: descuartizame, y mis manos resquebrajadas te aplaudirn.