NOTA: Aunque recibiré con los brazos abiertos a cualquier nuevo visitante, especialmente en lo que concierne a los proyectos de Vaho de la Bruma, nótese que este blog permanece enterrado desde Julio de 2013, tras un año de deterioro progresivo y otro de notable silencio (cf. Recapitulación). El Fénix que de estas cenizas quizá nacerá, en Scribd, si es el caso, lo hará.
Derechos: la imagen de cabecera pertenece a Platinum FMD, mientras que la del fondo es de ¿Eric Sin (Depthcore)?

jueves, 25 de noviembre de 2010

Matemos al Estado...VOTANDO

Actualización: releyendome tras dos años he de reconocer que el tono es a menudo algo maniqueista (individuo heterogéneo VS agrupación política homogénea) y acartonado. Los argumentos a veces no están demasiado bien formados y sobran tópicos existencialistas y refranes malos. Tampoco he entrado en teorías políticas o económicas de gran calado, ni he analizado la evolución histórica e ideológica de los principales partidos; es todo bastante light, la verdad. 
Esto se debe principalmente a que escribí esta circular, primero, para enterarme y explicarme de cómo estaba organizado todo, a grandes rasgos (acababa de cumplir 18 y tenía que ir a votar) y, segundo, porque iba dirigido a un target muy concreto: aquellos que no van a votar (a menudo apelando a un "todos son iguales") y que suponen un porcentaje altísimo de la población, a mi parecer (personas como mi padre, por ejemplo). No había más pretensiones, pues, que explicar que otras opciones estaban disponibles a parte de las archiconocidas y qué motivaba su existencia.

Prefacio-Abstract
(o Incitación del autor, excitación del lector)

¿Por qué es necesaria la existencia de un partido como "ciudadanos en blanco"?¿Qué distingue el voto en blanco del nulo o la abstención?
¿Se puede cambiar el sistema representativo por uno participativo mediante el voto, es decir, existen partidos que aboguen por una democracia directa? ¿Que opciones políticas alternativas, no convencionales o temáticas, existen?

Si has respondido mayoritariamente con un "NS/NC", yo no me consideraría un ciudadano; ni tan siquiera un humano. Porque la política, aun siendo un fenómeno de masas, afecta directamente al individuo.

Si eres de los que no votas porque no cree en la política o en la democracia, porque todos los partidos te parecen iguales, has de saber que existen mejores maneras que la abstención para quejarte, para atacar, para asesinar al Estado (como "ciudadanos en blanco").

Si eres de los que vota en blanco para dejar constancia de tu malestar respecto de los que nos gobiernan (mayoritariamente, los partidos mayoritarios, valga la redundancia), tal vez deberías repasar su significado para ser coherente con tu pensamiento. Votando en blanco, perjudicas a las minorías, las nuevas ideas, el pluralismo, la diversidad de opinión y opciones, los partidos temáticos y las esperanzadoras democracias directas (favoreciendo, por lo tanto, a los que causan principalmente tu malestar).

Si eres de los que votas con resignación a un partido que no te convence, por no encontrar ninguno mejor, o por simple rutina, revisa la lista de posibilidades: tal vez te sorprenda descubrir que existen partidos con programas políticos mucho más reducidos (a veces hasta el punto de sólo procurar la aprobación de una ley) que tal vez concuerden mejor con tu ideología.

Si ni tan siquiera en ellos encuentras cura, apunta alto y arriésgate por una democracia real que te permita decidir que votar en cada momento, sin esquizofrenias. Basta de intentar inútilmente predecir el futuro, de decidir de antemano 4 años de mandato; basta de etiquetarnos con partidos que no nos definen íntegramente, de votar a un criterio general de actuación (una ideología política concreta) que menosprecie nuestras particularidades como individuos: decidamos nosotros mismos una por una todas las leyes, sopesando las circunstancias concretas del momento y nuestro criterio propio, sin intermediarios, sin dogmas, eclécticos y variopintos como sólo el individuo lo es.

El sueño de cualquier filosofo (y también, el que debería ser el sueño de cualquier persona) puede estar más cerca que nunca con la esperanza de una democracia directa que suprima a los innecesarios intermediarios. Estoy hablando del contacto directo entre individuo y objeto, entre mi opinión, y la futura ley universal.

Si has contestado "NS/NC" e ignoras este texto, te estas ignorando a ti mismo, negándote en la masa anónima e inerte, aceptando tu esclavitud; te estas hundiendo ante el dominio de los molestos intermediarios que se hacen pasar por pastores, por lideres carismáticos. Si anhelas la libertad, ha llegado la hora de demostrarlo. Si dejas pasar este tren, luego se consecuente: ni una sola queja sobre tus gobernantes aunque estos te vuelen la cabeza; la ambigüedad inherente a sus programas electorales o su carácter más bien orientativo (por la contingencia de la realidad no prevista) es posible que se lo permita y legitime.



Matemos al Estado...VOTANDO

Para todos aquellos apolíticos ciudadanos
 que quieren manifestar su disconformidad con el Estado
y no saben cómo

Me temo que existe una cierta confusión y desorden entre todas aquellas personas que no se sienten identificadas por ningún partido político, que se oponen a los partidos mayoritarios o que han perdido toda esperanza por la política, hundidos en una desilusión autodestructiva.

Autodestructiva porque, al fin y al cabo, votemos o no, lo hagamos como lo hagamos, todos sufrimos las consecuencias de esas votaciones, padeciendo el dominio de unos presuntos representantes que no nos representan realmente; malviviendo por su ineptitud.

Así pues, viendo que el creciente malestar social ha incrementado el numero de personas disconformes con esta situación política, y sabiendo que no hay nada peor y más inútil para la resolución de ésta que un grupo de personas (en el fondo, con la misma meta) desorganizadas ("la ira es inútil sin la fuerza [que nos da la unión, añadiría yo ahora en este contexto]" Tito Livio), dando lugar a interpretaciones ambiguas de sus manifestaciones (si es que se llegan a manifestar activamente),

me dispongo, pues, a intentar aclarar este entuerto.

Tomo como base para ello el articulo que enlazo aquí, que sintetizo (en algunos aspectos) y amplio (en otros). Recomiendo también este otro articulo que explica esquemática, breve y de manera practica como votar (por si acaso; no quisiera privar a nadie de su derecho por un trivialidad como esta).

Sea pues esta circular, un sintético esquema de cómo se ha de votar para manifestar el malestar latente de esta, nuestra sociedad.

  • Veamos pues, primero, las opciones más obvias y controvertidas, equivocas:

1)Abstención: ¿por qué la gente no vota? Existen dos respuestas obvias: indisposición física para ello (estoy enfermo, estoy en el extranjero, no tengo tiempo, hace mal tiempo, se me ha olvidado..., errores del censo, coacciones,...) e indisposición psíquica para ello (ya sea porque tenemos otras prioridades o porque simplemente hemos perdido la fe en la política).

Respectivamente, son la abstención técnica (cuando no puede ejercer el voto por cuestiones ajenas a su voluntad) y la abstención activa o política (con la intención de deslegitimar las elecciones por bajo escrutinio). Una tercera opción seria el impedimento físico por parte de una tercera persona (abstención forzada), como suceden en los boicots o amenazas varias.

Sea como fuere, si pretendemos quejarnos de la política vigente, manifestar nuestro desengaño político, esta no es una buena manera para ello. Los políticos y los medios de comunicación interpretaran los datos objetivos, el porcentaje de abstinencia, de maneras dispares, amparándose en la ambigüedad y vaguedad de los mismos (tanto pueden afirmar que la victoria era tan obvia que el pueblo decidió "delegar"[15:17-15:58, genial sátira a ese 'quiero, pero no me digno a hacerlo'. O, tal vez, ejemplificación del Reverse Tinkerbell effect o de la profecía autofrustrada],  ignorando así su responsabilidad como ciudadano, o afirmar, por su contra, que este está sumido en una profunda crisis de fe política).


Reconozco, eso sí, que una alta abstención puede impedir la entrada en vigor de un texto legal (según las condiciones de su convocatoria), o, en casos extremos, ensombrecer lo suficiente unas elecciones como para degenerar en una "revolución" que obligue al gobierno a  hacer unas reelecciones (lo cual tampoco soluciona nada). 
Nota: he oído decir que lo realmente desligitimador seria una abstención creciente y sistemática, lo cual ya ocurre desde hace años en la mayoría de países en donde el voto es voluntario. Lo cierto es que aunque he buscado varias veces sobre el tema, nunca he encontrado información fiable al respecto. Es evidente que si el escrutinio fuera de 0 votos, uno daría por anuladas las elecciones. Sin embargo, parece obvio que esto es imposible en la medida en la que los militantes de los partidos que se presentan acudirán a las urnas. ¿Es este porcentaje suficiente? Si no, ¿que porcentaje sería desligitimador? (cf. paradoja sorites. Dado que no existe jurisprudencia, que yo sepa, al respecto, ie, que no se ha pactado/dictaminado/convenido un porcentaje mínimo en la constitución o cualquier otro texto de similar poder, no veo porque 1 voto no habría de ser suficiente para considerar legal la eleccion). Por citar un ejemplo relevante y actual al respecto, recuerdo que hubo un 60% de abstención en las elecciones municipales de Chile 2012 (fuentes) sin que esto supusiera mayor problema. Asimismo, no es infrecuente obtener una mayoría absoluta con un porcentaje de votos inferior al 50% debido a la alta abstención y a los partidos que no llegan a obtener escaños. Sin ir más lejos, en las elecciones generales españolas del 20N el PP obtuvo el 62% de la cámara con un 44.63% de los votos.

Por todo ello, si no queremos mal interpretaciones sino manifestar nuestro enfado respecto del Estado, no debemos abstenernos sino ir a votar y quejarnos. Veamos como:

2)Voto nulo: ¿manifestamos así inequívocamente nuestra necesidad de protestar? No (si bien es el más original). Existen diversas circunstancias para que un voto sea considerado nulo: uso de documentos no oficiales, equivocarse de casilla, incluir varias papeletas a candidatos distintos, incluir fragmentos de papeletas, escribir palabras, marcas, tachaduras u otros elementos que impidan la buena identificación de la elección,... algunos claramente intencionados, pero no siempre.

Por ello, aun siendo un voto mucho más próximo a la protesta que la abstinencia, no es un contador perfecto de disconformes. Además, su influencia real en las elecciones es nula (pues reitero, son considerados producto de un error), si bien es cierto que, simbólicamente, deslegitima las elecciones-¿cuantos miles de personas pueden errar?-, pero no tiene mayor trascendencia.

De hecho, si los disconformes dan la espalda a las elecciones de estas formas, lo único que conseguirán es que estas sigan su curso de manera natural, sin influir sobre ningún partido, permitiendo, pues, que las mayorías continúen con su reinado (aunque admito que, al menos de esta forma, tampoco se perjudica a las minorías, como reivindica #Op20N. Una opción a tener en cuenta, digamos, y preferible al voto en blanco).

3)Voto a las minorías: es por este ultimo motivo que existe un conjunto de personas que sienten tal animadversión por los grupos políticos mayoritarios y que son conscientes de los inconvenientes del voto en blanco(ver punto 4), que deciden intentar "robar" los votos de los partidos mayoritarios en pro de las minorías, votando a estas ultimas. Pero si los partidos votados no se consolidan, no alcanzan el limite mínimo de votos y luego el numero necesario de votos para obtener un escaño, este voto se destina al resto de partidos de manera indirecta, pues alguien ha de ocupar los escaños vacíos, y ese alguien son los partidos consolidados, en concreto y en especial, los partidos mayoritarios( se ha de recordar que en España, como en muchos otros países, se utiliza el sistema d'Hondt en la asignación de escaños, que favorece a las mayorías [razón por la que no se aprobó el cambio de ley, aunque nadie lo reconozca. Para más información, véase http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system ó http://en.wikipedia.org/wiki/Public_choice_theory], como concluyo oficialmente el Consejo del Estado y como se explica de manera entendible [tal vez demasiado simplista] en el capitulo 4 de "el periodista matemático", de Fernando Blasco, para todo aquel interesado sin conocimiento de causa).

De esta manera, el "robo" puede quedar frustrado, y el voto "permanecer" entremedio del resto de los contendientes en un sentido indirecto y simbólico, lo que le da una cierta ambigüedad o inutilidad.

Sin embargo, en contra del voto a las minorías, he de decir que considero que esta no es una manera razonable de votar si se hace por pura ira contra las mayorías, pues las minorías tampoco nos representan. De hecho, tal vez resulten más nocivas, según los ideales de cada votante. Por ello, viéndose en el caso, se deberá sopesar que idiosincrasias políticas me son más nocivas, para todos aquellos disconformes con la actuación política actual. Porque siempre se puede ir a peor y, dicen, yo no lo sé, que "más vale malo conocido que bueno por conocer".

Tal vez por ello se propuso, pero no se llevo a cabo, el uso del voto sustractivo (que recuerda al ostracismo de la Antigua Grecia), que pretende dar la posibilidad de votar de manera que se sustraigan votos a aquellos partidos que de ninguna manera deseamos que ganen, que se podría combinar con el voto aditivo, de manera que en cada papeleta elegiríamos nuestro partido favorito y nuestro partido más temido. Por consiguiente, los partidos no sólo deberían de ganarse el cariño de sus conciudadanos, sino que deberían de procurar políticas que no fuesen en contra de la mayoría de ellos. De esta manera, la política seria más consensuada y pactada, "negociada", aunque también más ambigua y neutral, menos arriesgada y agresiva, más "centrista" o "conservadora", estática, por el deseo de agradar a todos.

Ningún sistema es perfecto, dicen.


Ahora bien, con esto no quiero decir que no debamos votar a las minorías (casi al contrario, teniendo en cuenta que quiero dar una visión amplia del sistema), sino que si lo hacemos, debe ser de manera reflexiva, sopesando la probabilidad de consolidación de las diferentes opciones más cercanas a nosotros.Votar, por ejemplo, a IU porque suponemos que se va a consolidar y no queremos ni al PP ni al PSOE gobernando, no me parece una buena idea si se hace simplemente por esta animadversión y sin haber consultado y aceptado y/o deseado como propio previamente su ideario político (esta era la idea subyacente, por ejemplo, en #AritmEtica). Análogamente, si queremos votar por una democracia directa, existiendo tantos partidos alrededor de esta idea, deberemos buscar el más consolidado (a nivel local y/o internacional), formado, financiado y mejor estructurado para su tarea.

4)Voto en blanco: este es el voto de protesta por antonomasia (muy recomendable esta apología al voto en blanco, que con su carta final da pie al punto 5, y la acertada y complementaria critica al significado actual del voto en blanco), aunque a fines prácticos sólo se diferencia del voto nulo en un punto:

El voto en blanco se contabiliza como voto valido, lo que significa que se utiliza para calcular el número mínimo de votos necesarios para que un partido político obtenga representación en una circunscripción: en unas elecciones generales, el 3% del total. Los partidos que no obtienen al menos ese porcentaje mínimo de votos se eliminan. Los restantes partidos se asignan los escaños ignorando ya los votos en blanco y los votos a esos partidos minoritarios eliminados (por ello, si se vota a las minorías por animadversión a las mayorías, se ha de procurar saber si estas tienen posibilidades de obtener escaños, y que cantidad de votos necesitan para ello). Vídeo aclaratorio.

Así pues, tenemos que el voto en blanco perjudica a los partidos minoritarios, beneficiando de este modo a los partidos mayoritarios (por lo dicho en el punto 3: el sistema d'Hondt).  Y esto, sin lugar a dudas, es un inconveniente para todo aquel contrario a un monopolio del poder, ya sea de un partido o de una grupo reducido de partidos (el bipartidismo es usual en varios países).

Porque lo ideal, después de todo, creo yo, es un equilibrio entre las diversas partes. Pensémoslo un momento:

si existiera una mayoría absoluta aplastante de uno de los partidos, monopolizando el poder, este gobernaría siguiendo sus ideales sin encontrar ningún impedimento por el camino. De esta manera, no seria necesario que retocara sus medidas, que tuviera en cuenta sus desventajas (porque, admitámoslo, ningún sistema es perfecto ni esta exento de defectos) o que si más no intentara mejorarlas (porque siempre se puede mejorar). Es por ello, entre muchos otros motivos, que el monopolio empresarial esta prohibido. De hecho, las teorías del economista, matemático y premio Nobel John Nash (el de los equilibrios de Nash, sí) ponen de manifiesto esta realidad, modelizandola en términos formales en base a la teoría de juegos (encantadora la interpretación que hacen de ello en "una mente maravillosa").

Pero no por ello hemos de irnos al extremo opuesto: un parlamento constituido por tantos partidos como parlamentarios resultaría seguramente un caos que no convergería en ningún sitio, ni en ninguna ley. No resulta tampoco fiable el bipartidismo, por ser demasiado extremista: o negro o blanco, dejando toda una gama de grises intermedios ignorada, e impidiéndose mutuamente progresar.

Por todo ello, tampoco recomiendo el voto a la oposición como castigo al Gobierno: porque el problema no es del Gobierno, es del Estado, la democracia mal llevada y la demagogia (razón por la cual Socrates defendió la dictadura militar espartaca en contra de la naciente democracia atenense, ganándose el odio de sus conciudadanos y reservándose así su trágico final; no quiero decir con esto, en ningún momento, que una dictadura sea una buena opción,  sino que, como alegaba y analizaba Aristoteles en su política, todos los sistemas tienen sus virtudes [si saben ser llevados] y defectos [difícilmente paliables]).



  • Visto lo visto, no parece haber ningún voto-protesta o anti-mayoría, anti- monopolio, que satisfaga las necesidades de nuestros apolíticos ciudadanos. Por ello, y absteniéndonos también de votar a un partido minoritario convencional (que tampoco nos representa), ni a uno mayoritario, da la impresión de que estemos ante una decisión sin solución.  Sin embargo, existe una coalición política muy particular que pretenden resolver esta cuestión:

5)Escaños en blanco: han prometido que dejaran vacíos todos los escaños que consigan (no haciendo uso de sus poderes políticos en ningún sentido). Únicamente intervendrán para reivindicar la promulgación de la ley de computabilidad del voto en blanco, momento a partir del cual se disolverá (ya que la ley por si solo llevaría a cabo la función del partido) . Además, las asignaciones económicas que pudieran corresponderles, deducidos los gastos, serán revertidas de nuevo a la sociedad de alguna manera aun no decidida (posiblemente mediante alguna ONG).

De esta manera, se consigue materializar el malestar de los votantes, disminuyendo el poder de todos los partidos, el poder y maniobrabilidad del Estado mismo. Se ha de recordar que existen diferentes tipos de mayorías según la envergadura de la medida política. Por ejemplo, para las cuestiones más trascendentales, se exigen dos tercios de la mayoría absoluta (esto es, 234 diputados de los 350, existan o no). Y se ha de recordar también que en las elecciones generales de 2008 hubo un 24.68% de abstinencia, 1,12% de votos en blanco, y un 0.64% de votos nulos(en 2011, su suma asciende al 30%) . Si este porcentaje de la población votara a ciudadanos en blanco, la legitimitidad, y, sobretodo, el poder del Estado, se vería resentido notablemente.


Un detalle a tener en cuenta a la hora de valorar las repercusiones de esto es saber como se vota en las cortes generales, tanto en el senado de España(que muchos consideran un órgano innecesario:  "Noruega, Suecia, Dinamarca, no tienen senado. Alemania solo cuenta con 100 senadores, en los EE.UU. hay un senador por estado. Los grandes teóricos del derecho (Duverger, Jellinec, etc..) opintan que es una cámara innecesaria, prescindible y en extinción." Por ello reclamaría, quizás, en este caso, el voto a escaños en blanco) como en el congreso de diputados:sus respectivos reglamentos son, para el senado, el capitulo 7, y para el congreso, el cuarto(p.e., 78 exige la presencia de la mayoría de sus miembros, sin la cual se inutiliza su función. 79.3, entiendo, considera la ausencia de diputado como una abstinencia, dificultando la aprobación de leyes). 


  • Sin embargo, es posible que antes de minar el poder de las entidades gubernamentales, uno deba reconsiderar todas las opciones factibles. Reconozcámoslo: estamos insatisfechos con nuestros políticos, pero eso no significa que no tengamos ideales políticos, utopías políticas. Por ello considero necesario repasar esa lista de partidos minoritarios y poco conocidos que muchas veces huyen de las etiquetas de "izquierda" o "derecha":

6)Democracia directa: la democracia actual se basa en el sistema representativo:  elegimos a unas personas en las cuales delegar y que nos han de representar. Pero todos sabemos, desde los estadistas hasta Sartre, que eso no es posible.

El estadista te diría que los políticos deberían ser escogidos al azar de entre toda la población para que el congreso fuera representativo. Pero, admitámoslo, no todos estamos preparados para ejercer esos cargos, ya sean por cuestiones de capacidad, disponibilidad, motivación, conocimientos,... (no quiero decir con esto que nuestros actuales políticos lo estén, sino que este método no mejora en mucho nuestro actual sistema).[3]

En lo referente a Sartre, y a las corrientes filosóficas existencialistas, te dirían que ninguna etiqueta te define: que no existe ningún "ismo" político, ningún partido, ni ningún programa electoral  que concuerde con absolutamente todas tus ideas (¿parecía obvio,no?). Y que cada vez que vamos a votar estamos siendo participes de nuestra esquizofrenia, que nos obliga a priorizar temas y problemas que, en el fondo, tienen el mismo nivel de importancia. Todos hemos pensado alguna vez: "aunque no me gustan algunas(o muchas) de las propuestas de este partido, le voto porque es con el que más concuerdo o porque sus políticas en alguna área(economía, asuntos exteriores, trabajo,...)  me interesan por encima del resto".¿Se imaginan a un homosexual empresario votando a un partido que favorece a su empresa pero que deslegitima su matrimonio?¿O un inmigrante sin papeles  que sera expulsado si vota a tal partido, pero que necesita votarle porque favorece a la empresa de un familiar que le da de comer? Estos son sólo algunos ejemplos de esta imposibilidad de elección. (Aquí y aquí lo explican bastante mejor que yo) 

Pero al delegar en lideres, en pastores, nos convertimos en un rebaño de ovejas que se niegan como individuos en la masa anónima, que niegan todas y cada una de sus particularidades únicas y personales, su personalidad, sus ideas, su libre albedrío, su responsabilidad (tal vez porque nos es más fácil culpar a los políticos que culparnos a nosotros mismos por haberlos votado y encumbrado).

Para remediar esta situación, nace la idea de democracia directa, que pretende igualar la muestra a la población, es decir, que toda la población participe activa y directamente en la democracia, que cada individuo vote cada una de las leyes y tenga la capacidad de proponer otras nuevas (obviamente, todas esas pantomimas de visitas diplomáticas, de actos solemnes y superfluos, de oberturas de centros,... desaparecerían, si se estableciese una democracia digital global).

Durante mucho tiempo, la idea de democracia directa fue considerada un mito, una utopia irrealizable. Sin embargo, hoy en día, gracias a herramientas como el carnet electrónico y el uso masivo de Internet, se podría votar desde casa día tras día cada una de las leyes y propuestas. Se podrían abrir foros (siguiendo una jerarquía temática para evitar el desorden)  para discutirlas, foros en los que podría participar todos los ciudadanos del Estado. Para aquellas personas que no tengan acceso a Internet, se abrirían locutorios públicos gratuitos destinados para ello.

Con el voto electrónico se aligerarían las votaciones y los debates cibernéticos posibilitarían la consumación del pensamiento lateral en política, enfocando los problemas desde puntos de vista alternativos. Una serie de moderadores, técnicos, científicos,...(osease, tecnócratas modernos) diversos y, por ende, globalmente neutrales,  evaluarían las propuestas, las depurarían si fuera necesario y las harían votar (cf. Kasparov versus the World; esta manera de proceder es viable y sumamente interesante). Habría canales de TV destinados a difundir el continuo devenir político, y en las noticias (del mismo modo que Antena3 hace sus encuestas) nos invitarían a votar las leyes del día de hoy.   

Aunque suene muy utópico, todo esto seria posible en pocos años si alguno de los muchos partidos de democracia directa obtuviese la mayoría, puesto que las herramientas necesarias para ello ya existen. Algunos de estos partidos apolíticos con propuestas de democracia directa son: democracia directa digital; democracia fácil; emancipación ciudadana; otra democracia es posible; pueblo, libertad y justicia, DemocraticaWeb, Partido de Internet... (que, considero, deberían formar coalición[1]). Este ultimo enfatiza que, en un futuro, cuando ya se encuentre implantado su sistema de votaciones, no sera necesaria su existencia como partido (como ya se dijo), además de hibridar democracia directa y representativa. Otro a destacar, muy similar a la utopía descrita hace un instante en cuanto a la capacidad de interacción entre el pueblo y el Estado, es el wikipartido  (vídeo promocional). Aunque cuando escribí esto todavía no lo conocía, he de reconocer su influencia en mi propuesta.

Cabe distinguir, además, entre democracia directa (la explicada) y democracia liquida. Esta ultima permitiría delegar en otras personas de manera automática, si quisiéramos, al no votar nosotros mismos. Por ejemplo, si Juan y yo tenemos una ideología similar, pero por razones ajenas a mi voluntad yo no puedo votar un día dado o carezco de los conocimientos para saber que me conviene más (mientras que Juan se especializo en esa temática), al no votar yo, si lo he dejado patente que quiero delegar en él si yo no voto, su voto valdría por dos: el mío y el suyo. A su vez, el podría delegar en otras personas: de esta manera, se esquivaría el voto ignorante y la abstinencia por falta de tiempo o conocimientos.

Ahora bien, no debemos obviar que las decisiones tomadas por una democracia directa, ya que provienen de la mayoría, favorecerían a la mayoría, en detrimento de las minorías indefensas (por ello la importancia de los moderadores neutrales que depurarán las medidas y evitarían la formación de guetos, parias sociales, sectores marginales,...). Por este motivo resulta muy interesante la estructura del partido pirata (ver punto 10), que recuerda a las 3 leyes de la robotica de Asimov, si bien antepone una ideología propia a la del votante que no tiene porque ser compartida (si bien sus trazos generales creo que son generalmente aceptados, esto la separa ligeramente de las democracias directas/liquidas convencionales)

Por otra, este sistema es acusado de potencialmente incoherente, de ignorante (indiferentemente de si lo es o no otro sistema cualquiera), basándose en que las masas no son conscientes de lo que les conviene, de que los problemas se resuelven mejor y más objetivamente desde fuera, y que las medidas serian desequilibradas. Por ejemplo, podría darse el caso de que una mayoría votara por la reducción de impuestos, mientras vota a favor del gasto publico. Por ello, seria interesante hacer paquetes de leyes (subimos el gasto publico en tal porcentaje si subimos los impuestos en este otro) y un día de reflexión para una segunda ronda de votaciones, día en el que se analizarían las posibles consecuencias de estas incoherencias (de nuevo aparece la importancia de los moderadores: quiero insistir de nuevo, por ello, en el ejemplo de Kasparov VS el mundo. Antes de aquella partida se habían hecho otras similares empleando una democracia sin filtrar, donde cada cual hacía una jugada y se empleaba la más utilizada o cosas por el estilo. En aquella ocasión, sin embargo, se hacían votar las opciones dadas por un comité de expertos razonando los pros y contras de cada vía).


Una ultima consideración al respecto es que la democracia actual esta completamente obsoleta: siempre lo estuvo. Si asumimos el Panta rei ("movimiento y cambio continuo") de Heraclito, observamos una contradicción: los pueblos cambian y las leyes permanecen. Y una ley que se voto en 1980 puede haber perdido hoy todo su consenso. Conclusión: hacer votaciones periódicas de todas las leyes. ¿Método? La democracia directa propuesta.

¿Utópico? ¿Imperfecto? Tal vez, pero sin cambio no hay progreso: agua estancada, agua podrida.

7)Partidos temáticos: existe un grupo nada despreciable de partidos que encaminan su idiosincrasia hacia temas que a menudo son ignorados (o no suficientemente atendidos) por la política. Muchos de ellos solo desean promulgar una sola ley. Destacare los siguientes(la lista se refiere a partidos presentados a las elecciones del 2008 en España):

a)partido cannabis por la legalización y normalización. (pasó de 16.918 votos en las generales de 2004 a 54.460 en las europeas de tres meses después).
b)partido antitaurino contra el maltrato animal.
c)partido de los no fumadores.

d) no a la especulación urbanística. 

e) partido humanista (defiende los derechos humanos y la ecología).

f) partido de la asociación de viudas y esposas legales (queja contra las pensiones gradualmente decrecientes)
g) inmigrantes con derechos de igualdad y obligaciones (indio).

h) partido familia y vida  (promulgación de una ley de protección preferente de la familia, además de otras medidas económicas, fiscales y de apoyo social a las familias españolas)

i)partido de los trabajadores en precario. ( reivindica el trabajo estable para todos, abaratar el coste de la vivienda y evitar el fin de la especulación, además de disminuir significativamente los impuestos indirectos)

j)salvemos telemadrid (quieren denunciar la manipulación a la que, según ellos, ha sido sometida la información en esta cadena)
k) partido de los autónomos y profesionaltes (au-to-no-mo) (defiende la libertad para contratar a familiares, el despido libre -en especial para el pequeño comercio- o terminar con los 'días moscosos para los funcionarios'). 
...
[dada la gran cantidad de partidos, es imposible consultarlos todos antes de unas elecciones. Pero si es cierto que existen webs destinadas a explicar las diferentes maneras de votar[para posibilitar que todo aquel que quiera, pueda], el sistema de Hondt, los partidos que se presentan(clasificados por provincia, de manera que son mucho más accesibles, resultando de uso obligatorio antes de unas votaciones), además de añadir información variada que ayuda a formar un criterio critico al ciudadano. La Web dada es un ejemplo, pero existen tantas como elecciones haya].

  • Dos casos particulares a destacar entre los partidos temáticos son los:

8)Partidos protesta
a)ciudadanos agobiados y cabreados.
b)trabajadoras y trabajadores públicos de cataluña rebotados.

c) vecinos por torrelodones  (en ella están implicados tres famosos: el actor Toni Cantó, el miembro de goma espuma José Luis Cano y el director de cine y teatro Mariano Barroso. Son 'un grupo de vecinos de este pueblo que hemos decidido meternos en política porque estamos hartos de que la política se meta con nosotros mal'. Engloba a gente de todo tipo de ideologías)
d) partido del karma democrático. (solicita 'el voto inútil, el voto como tú' y que resumen su programa económico con la siguiente frase: 'para nosotros todo, para vosotros nada'. Su sola existencia es una protesta ante la realidad política vigente, una ironía, un sarcasmo, una burla [lo cual me recuerda a un partido político extranjero, creo que noruego,al cual le dieron mucha difusión y llego a tener buenos resultados])

e)CORI(bizarro como ningún otro, con ciertos aires bohemios, liberales y cómicos,  críticos con los políticos, pretende ser  a mi entender más una burla que una realidad, como el anterior, aunque he de reconocer que entre tantas medidas caóticas, existan algunas pocas con un trasfondo interesante).

9)Utópicos o alternativos:

a) partido del mutuo apoyo romántico. (Apuestan por "el caminar sereno, pacífico y práctico hacia el horizonte de la utopía").
b)Por Un Mundo Más Justo (PUM+J)(pretende erradicar la pobreza)

c) partido realista (pretende una superación de los enfrentamientos entre derecha e izquierda y 'librarnos de la censura de lo políticamente correcto, que generalmente es solo ir en contra de nuestros intereses como españoles')

 d)partido naranja. (promete innovación y huye de los tópicos de "derecha" e "izquierda")

  • Como la intención de esta circular es promover un voto alternativo, y no hacer una revisión exhaustiva de todas las opciones, he procurado no hacer demasiado hincapié en las particularidades de cada partido. Todos ellos tienen pagina Web, así que pueden (y deberían) informarse de aquellas propuestas que les interesen antes de votarles a ellos o a sus alternativas.  Además, recuerden que votar a un partido minoritario que no alcanza al menos un escaño es tirar el voto(con todos mis respetos hacia la esperanza que guarda recelosamente Pandora); y no quiero con ello desanimarles, sino obligarles a sopesar críticamente la decisión, y arriesgar ilusión, fe, esperanza y sentimiento en el voto. (A propósito del voto útil y del recelo de la gente a votar a las minorías sin saber si estas se consolidaran y si su voto fructificará, quiero recordar la sátira que hace la serie "Los Simpsons" en el capitulo "Ciudadano Kang").Por ultimo, quisiera comentar un partido a medio camino entre los temáticos y los que promueven una democracia directa, que ha alcanzado una gran popularidad:

10) Partido Pirata: obtuvo dos escaños en las elecciones al parlamento europeo de 2009, intenta implantar una democracia directa o liquida (haciendo participar activamente en la toma de decisiones a sus afiliados, sus votantes), promueve el software libre, y el acceso gratuito a la cultura(incluido Internet), entre un largo etcétera de interesantes y vanguardistas propuestas. Un partido que todavía se esta formando (el primero de ellos fecha de 2006; la asociación internacional es de 2010), que tiene un gran potencial y que requiere de toda la ayuda posible.



  • Repaso: votaciones en un mundo ideal



1.La abstención desaparecerá porque....
a)Se penara a quienes la fuercen(el caciquismo, boicots o amenazas varias: la libertad de expresión es un derecho fundamental, y con él, el derecho de poder votar sin ataduras ni coacciones) y se evitaran errores censales y demás tecnicismos. Por tanto, desaparecerá la abstención forzada.
b)Se procuraran facilidades para que todo el mundo pueda votar (digitalización del voto [gracias al carnet electrónico], posibilidad de delegar el voto [democracia liquida], autonomía del voto [para que un ciego, por ejemplo, no tenga que depender de un tercero de confianza y susceptible de manipular el voto],...), y se promoverá, recordara y concienciara de la importancia de su voto. Por tanto, tendera a cero la abstención tecnica. 
c)Desaparecerá la abstención activa debido a la existencia del voto protesta.
2.El voto nulo tendera a cero porque...
a)Su uso como protesta decaera en favor del voto protesta
b)Se habilitara un testeo/algoritmo que pueda llevarse autonomamente para verificar que el voto se ha llevado a cabo correctamente. Se concienciara a la gente con los detalles que convierte un voto útil en nulo. Se digitalizara el voto, impidiendo el voto nulo con mensajes que avisen de un posible error (sino se ha podido reducir esta posibilidad a cero) y pidiendo al usuario su corrección


3.El voto en blanco se mantendrá con el mismo significado actual: "me da igual quien me gobierne mientras pertenezca a las mayorías votadas por el pueblo". Se llamara "voto mayor".
4.Por analogía, se creara el "voto menor". Sera necesario definir que porcentaje se considera minoría. En un mundo ideal, este porcentaje sera dictaminado por cada votante.


5.Crearan el voto protesta pasivo, un voto "inútil" en el sentido burocrático actual del termino, que reflejara el malestar del votante, pero ni perjudicara a las mayorías ni se materializara en escaños vacíos. Si se toma esta opción, deberá especificarse si se hace por indiferencia o por no concordar con ninguna de las demás opciones, en cuyo caso deberá proponer una nueva opción, que sera evaluada por algún tipo de comité apolitico.
6. Crearan el voto protesta activo, que hará la misma función que la que promete el partido escaños en blanco.  

7.Voto aditivo al partido X (que podrá combinarse con el voto sustractivo).


PS: bien pensado esto es un poco ingenuo e incluso engorroso (más bien es una suerte de repaso a todo lo anterior). Para una aproximación más interesante al tema véase http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system y sus teorizaciones modernas desde, por ejemplo, la teoría de juegos, http://en.wikipedia.org/wiki/Public_choice_theory



  • Lema sintético(despedida y cierre):

No te abstengas o votes en blanco, vota a "ciudadanos en blanco".
No votes a un partido sólo porque te guste una (o algunas) de sus muchas propuestas, por resignación o rutina, como haría un esquizofrénico, vota a un partido temático o a una democracia directa/liquida para decidir en cada momento lo que más te convenga.

Tenemos 2 años de aquí a las elecciones generales de 2011.
Tenemos el poder para cambiar el mundo en nuestro voto:
solo necesitamos voluntad y organización.

POR UN VOTO ALTERNATIVO
PON UN VOTO A TU PARTIDO

(NO A SU PARTIDO)




Si todavía no has perdido la fe en la política democrática, envía esta circular a todos tus contactos: juntos, podemos cambiar el mundo.

Si tienes alguna sugerencia: no dudes en hablar (conmigo y con todos).



  • Actualizaciones varias: complementando y completando lo escrito



1.Movimiento No les votes: en su wiki encontramos secciones como "críticas al [nuestro] movimiento" (admisión de posiciones contrarias que resulta muy interesante y que desemboca en mejoras), una lista de acciones practicas a nivel individual y/o colectivo, criticas al sistema actual, manifestaciones,... 
2.Movimiento Estado del Malestar: organiza manifestaciones semanales.
3.Movimiento Democracia Real YA. Existe un vídeo que adapta el magnifico discurso final del "gran dictador" que lo promociona.


4.Blog oficial de la acampada BCN y prensa local. Actualizaciones periódicas sobre el fenómeno 15M desde dentro y desde fuera.
5.Las manifestaciones y acampadas no bastan
6.Pero son esperanzadoras siempre que sus ideales no degeneren en sus acciones. 


7.Las utopías son posibles: un ejemplo de ellos es Christiania: El barrio libre de Copenhague, con una larga historia a sus espaldas. 
8.Mouseland: magnifica alegoría de un gran hombre. 
9.La fabula del águila: interesante y reflexivo símil sobre la necesidad de la renovación.
10.Resumen muy resumido de lo que intentaba transmitir, entre otras muchas cosas y más matizado, en este ensayo.


11.¡Indignaos!:Un alegato contra la indiferencia y a favor de la insurrección pacifica, de Stéphane Hessel: aunque sus palabras no son novedosas ni rompedoras (bebe de los ideales de la ilustración, materializados aquí por la Resistencia, o incluso del marxismo, además del existencialismo y movimientos y hechos varios del s.XX y la actualidad sobre los que opina con cierto tino y un gran sentimiento moral), ha demostrado ser un efectivo catalizador.
12.Desobediencia civil, de Thoreau (un clásico): en una linea similar al anterior (en tanto en cuanto lucha contra la indiferencia del pueblo y su acción pasiva) pero más reflexivo y cínico, aunque desfasado en los problemas concretos y tangibles por su antigüedad (si bien las causas subyacentes y su sentido global persiste inmutable) y menos ligero de leer. Su lectura influencio, entre otros, a Gandhi y Martin Luther King, y puede ser considerado uno de los padres del anarcopacifismo (si bien se le suele encasillar en el movimiento transcendentalista de EEUU) que hoy ve factibles sus ideales en la consumación de una democracia liquida(de la cual ya he hablado).
13.Anguita y "La izquierda con Saramago": potente, critico y vivaz discurso en la linea de los anteriores; alegato a la rebeldía en contra de la resignación.
14.Recuerdo el derecho de rebelión, los métodos de la resistencia no violenta, las eclécticas influencias de Gandhi (en especial, la desobediencia civil), una cierta controversia en los términos y los  limites o dificultades de la lucha social.
15. Podría citar muchos otros textos clásicos o mediáticos que tratan el tema desde una u otra perspectiva (tanto ensayistas, como literarias, profundamente reflexivas y filosoficas o simplemente exaltadas y pretendidamente revolucionarias), como "el hombre loco" de Flaubert (un rebelde que arremetió contra casi todo, pues no existen sistemas perfectos [aunque no por ello hemos de apelar al "no a todo", pues también se niega así mismo, sino que hemos de intentar buscar el mejor de estos(¿para quien?¿para cuantos?¿qué significa el mejor?¿hibridos incluidos?¿utilitarismo?...Yo no lo sé...)]) o la inacabada y tachada de caótica (tal y como lo es el sistema que describe, en el que vivimos) "el hombre sin atributos" de Musil, o "reacciona", escrito por varios autores españoles y de espíritu similar a "¡indignaos!",o...
pero, en cualquier caso, mejor que no nos embebamos en tanta retorica vacía, vacía en tanto en cuanto se necesita de una urgente acción.  



16.Apropiación de una despedida ajena


CONFÍA EN LO INESPERADO
TRABAJA POR LO IMPOSIBLE


17. Y una atisbo de fe: Deulofeu, el Nostradamus catalán, pronostica en su "Europa futura" una confederación universal . Y yo, candido, entiendo que eso solo es posible mediante una democracia directa.

PS:http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow. Aunque parezca una nota final un tanto fatalista, y más allá de que, bajo hipótesis menos restrictivas, algunos métodos de Condorcet permitan resoluciones satisfactorias, quiero hacer notar que, a mi entender, este es un argumento a favor de las democracias directas/liquidas, puesto que considero que las imprecisiones serian menos graves si se aplican localmente (sobre cada una de las leyes) que no si se hace globalmente (sobre partidos o conjuntos heterogéneos de leyes), por no decir que en todas aquellas leyes del estilo "sí/no" son resolubles satisfactoriamente.

ANEXO

1)Mi e-mail

Soy un ciudadano interesado por vuestra propuesta con una sencilla sugerencia(que presupongo que no es nada innovadora): formar una coalición entre todos los numerosos partidos que abogáis por una democracia directa/liquida.

Esto no es un capricho, sino una necesidad para poder fructíferar. La gran cantidad de partidos similares (democracia directa digital; democracia fácil; emancipación ciudadana; otra democracia es posible; pueblo, libertad y justicia, Partido de Internet,...) puede confundir al votante interesado por una democracia directa/liquida. De este modo, un grupo de votantes con los mismos intereses se disgregara entre las diferentes opciones, disminuyendo el numero de votos de cada una de ellas, y, así, la posibilidad de ganar escaños e implantar, escaño a escaño, una democracia directa, en la cual ese escaño decida lo que se haya votado por sus afiliados.

Por ello les propongo, a todos y cada uno de las diferentes partidos que abogan por una democracia real, que depuren las diferencias y que se unan en un frente común y cooperen por un bien mayor, que formen coalición.

Gracias por su tiempo,
Marcos


2)e-mail de Emancipacion Ciudadana

Estimado Marcos

Agradecemos su interés por nuestra iniciativa y también su aportación.

Efectivamente la idea no es nueva y en su momento hicimos una propuesta similar a otras organizaciones lo que propició un cierto acercamiento.

Más adelante, Iniciativa Ciudadana por Fuerteventura nos propuso, junto a otras organizaciones, concurrir a las elecciones europeas, donde la circunscripción es única y es más fácil obtener representación que en elecciones nacionales. Trasladamos la propuesta a nuestros simpatizantes y decidimos no participar, no por ser una mala idea, sino por tener unas posibilidades demasiado remotas de éxito. Nuestras propuestas son, hoy por hoy, y por desgracia, minoritarias y desconocidas por la mayoría de ciudadanos[2]. Para concurrir a unas elecciones con unas mínimas posibilidades de obtener representación se requiere una base importante de militantes que respalden nuestras ideas, fuentes de financiación razonables, acceso a medios de comunicación, etc. (En un foro de debate en El País, se borro nuestro tema, cuando había sido muy comentado y totalmente correcto en las formas, sin contravenir ninguno de las normas del mismo). Estas condiciones, a nuestro pesar, aun no se dan. Las nuevas tecnologías facilitan darse a conocer, pero tal vez la gente aun no está preparada para estas ideas. Siendo pesimistas a corto plazo, si consideramos que estas ideas poco a poco irán, de una manera u otra, abriéndose camino. En la medida en que la ciudadanía vaya estando más formada, sea más autónoma y quiera asumir más responsabilidades, delegando por tanto menos en la clase política, estas u otras ideas análogas tendrán más facilidad para calar en las mentes y transformar la realidad.

También solicitó nuestra colaboración Unión Ciudadana por la Democracia  para elecciones al parlamento español y nuestro análisis fue el mismo, y por desgracia fue corroborado por la realidad.

Reiteramos nuestro agradecimiento.
Reciba un cordial saludo
Carlos L. R.





[1] véase el anexo, en donde hago constar el e-mail que envíe a diferentes partidos de democracia directa para sugerírselo, y en donde dejo constancia de sus respuestas (el subrayado y notas a pie de pagina son mios).

[2] Esta es una de las razones por las que envío esta circular: el ciudadano libre es aquel que conoce todas las opciones posibles y actúa (y elige) en consecuencia. De lo contrario, puede estar ignorando una opción que le interese más, de manera que su actuación, su elección, queda limitada y reducida, no caracterizando su pensamiento, produciendo una esquizofrenia entre su ideología y su actuación. 

[3]Philip K. Dick (quien defiende en boca de Sherikov [yo apostaría que también a voto personal], en "el hombre variable"(1953), la idea de una democracia directa, hacia el final) se plantea esta posibilidad en su novela "Lotería solar"(1955), en la cual describe una sociedad basada en la teoría del Minimax (concepto propio de la teoría de juegos creado por John von Neumann, uno de los más grandes matemáticos del siglo XX). En lo personal, el principal interés de la novela consiste precisamente en la descripción de esta socidad, lo que ocurre paulatinamente durante los primeros capítulos. Hacia la mitad de la novela el tema queda zanjado con esta especie de síntesis critica de la cuestión:


—¿Qué está haciendo Verrick?
—Escúchelo.
La voz cavernosa se alzaba por encima de las de todos los otros. Estaba ganando la discusión. Aquellos que estaban cerca de él, poco a poco fueron dejando de hablar y se acercaron a escucharlo. Algunos hombres de caras severas y tensas formaron un círculo alrededor de Verrick y Moore, cada vez más acalorados.
—Nuestros problemas nos los creamos nosotros mismos —observó Verrick—. No son más reales que los problemas de abastecimiento o exceso de mano de obra.
—¿Podría explicarlo? —preguntó Moore.
—Todo el sistema es artificial. El juego del Minimax fue inventado por dos matemáticos en los primeros años de la segunda guerra mundial.
—Descubierto, querrá decir. Vieron que las situaciones sociales eran análogas a la estrategia de los juegos, como el póquer, por ejemplo. Un sistema válido para el juego del póquer tiene que serlo también para cualquier situación social, como el comercio o la guerra.
—¿Hay alguna diferencia entre un juego de azar y un juego de estrategia? —preguntó Laura Davis sentada junto a Al.
—Una diferencia abismal —respondió Moore irritado—. En un juego de azar nadie intenta conscientemente engañar al adversario; en el póquer, en cambio, cada jugador aplica deliberadamente la estrategia del bluff, pistas falsas, gestos y comentarios engañosos, para confundir a los adversarios sobre lo que está ocurriendo en el juego y lo que él intenta, haciéndolos actuar como idiotas.
—¿Cómo cuando alguien dice que tiene buenas cartas, cuando en realidad no las tiene?
Moore no prestó atención a Laura y se volvió hacia Verrick:
—¿Pretende negar que la sociedad funciona como un juego de estrategia? El Minimax ha sido una hipótesis brillante. Nos facilitó un método racional y científico para desmantelar cualquier estrategia y transformar el juego estratégico en un juego de azar en el que pueden aplicarse los métodos estadísticos de las ciencias exactas.
—De todos modos —masculló Verrick—, esa maldita botella destituye a un hombre sin ninguna razón y consagra a un burro o un chiflado escogido al azar, sin tener en cuenta la capacidad o la posición del sujeto.
—Desde luego —exclamó Moore eufórico—. El Minimax es la base fundamental del sistema. La botella nos obliga a todos a jugar al Minimax o quedar marginados; estamos obligados a abandonar toda forma de superchería y a actuar de manera racional.
—No hay nada racional en los saltos fortuitos de la botella —respondió Verrick furioso—. ¿Cómo podría ser racional un mecanismo regido por el azar?
—El factor contingente es una de las funciones de un modelo totalmente racional. Nadie puede oponer una estrategia a los saltos fortuitos. Nos vemos obligados a adoptar un método contingente: el mejor análisis de las probabilidades estadísticas de ciertos acontecimientos, más la suposición pesimista de que cualquier plan puede ser descubierto con anticipación. Asumir de antemano que seremos descubiertos nos libera del peligro de ser descubiertos. Si actuamos al azar nuestro adversario no podrá descubrir nada sobre nosotros porque nosotros tampoco sabemos lo que vamos a hacer.
—De manera que somos una pandilla de idiotas supersticiosos —dijo Verrick—. Todos intentando descifrar señales y presagios, becerros con dos cabezas y bandadas de cuervos blancos. Dependemos del azar y no dominamos la situación porque no podemos hacer planes.
—¿Cómo podríamos hacer planes con telépatas alrededor? Los telépatas responden perfectamente a las previsiones pesimistas del Minimax: descubren todas nuestras estrategias desde el momento en que empezamos a jugar.
Verrick se señaló con el dedo el gran pecho de barril.
—Yo no llevo mariconadas colgadas del cuello. Ni pétalos de rosa ni bosta de vaca ni saliva de búho hervida. Juego con mi destreza, no con el azar. Y quizá tampoco siga una estrategia, en caso de que alguien quiera sondearme. Nunca confié en las abstracciones teóricas. Soy un empírico. Me acomodo a las situaciones. En eso consiste la destreza. Y yo la tengo.
—La destreza es una función del azar. Es la utilización intuitiva de lo mejor en una situación azarosa. Usted es tan condenadamente viejo que se habrá encontrado alguna vez en situaciones que le habrán permitido conocer de antemano, de manera pragmática...
—¿Y Pellig? Es una estrategia, ¿no?
—La estrategia implica engaño, y con Pellig no va a engañar a nadie.
—Es absurdo —gruñó Verrick—. Usted mismo se ha devanado los sesos para que las Brigadas no descubrieran lo de Pellig.
—La idea fue suya —replicó Moore furiosamente—. Le repito lo que le dije antes: deje que todos lo sepan porque no podrán hacer nada. Si fuera por mí, lo anunciaría mañana mismo en la tele.
—¡Maldito loco! —bramó Verrick—. ¡No dudo que lo haría!
—Pellig es invencible. —Moore estaba furioso: había sido humillado en público—. Hemos obtenido un compuesto que contiene la esencia del Minimax. Tomando la botella como punto de partida, he producido un...
—Cállese, Moore —dijo entre dientes Verrick dándole la espalda—. Habla demasiado.
—Se alejó unos pasos; la gente se apresuró a apartarse—. Todo este asunto del azar tiene que ser eliminado. No podemos proyectar nada con esa espada de Damocles sobre nuestras cabezas.
—¡Para eso la tenemos! —gritó Moore.
—Entonces déjela caer. Líbrenos de ella.
—El Minimax no es algo que uno enciende y apaga. Es como la gravedad, una ley, una ley pragmática.
Benteley se había acercado a escuchar.
—¿Usted cree en las leyes naturales? —preguntó—. ¿Un 8-8 como usted?

2 comentarios:

  1. Diferentes referencias han venido a mi mente, desde "sufragio universal" de Asimov, hasta el monologo sobre no votar de Carlin, también recuerdo que hace algún tiempo mientras leía "Hasta luego y gracias por el pescado" cuarta entrega de la trilogía de cinco partes de Douglas Adams, rescaté en el blog unas páginas, tal vez las leiste (en caso contrario dales una mirada son de julio del 2011).
    Si bien siempre he simpatizado más con la visión de Carlin, no deja de ser loable seguir buscando o encontrar un camino dentro de lo establecido para expresar la propia molestia con lo establecido xd

    ResponderEliminar

El pudor es un estigma social: descuartizame, y mis manos resquebrajadas te aplaudirn.