NOTA: Aunque recibiré con los brazos abiertos a cualquier nuevo visitante, especialmente en lo que concierne a los proyectos de Vaho de la Bruma, nótese que este blog permanece enterrado desde Julio de 2013, tras un año de deterioro progresivo y otro de notable silencio (cf. Recapitulación). El Fénix que de estas cenizas quizá nacerá, en Scribd, si es el caso, lo hará.
Derechos: la imagen de cabecera pertenece a Platinum FMD, mientras que la del fondo es de ¿Eric Sin (Depthcore)?

martes, 18 de enero de 2011

Conjunto, subconjunto y elemento

Un misántropo (o varios, pero no todos) dijo "los humanos son autodestructivos, idiotas, incorregibles,...un virus calzado con zapatos, un error",  y nadie le escucho.

Un gitano (o varios, pero no todos)  dijo "los gitanos solo sabemos robar y cantar", y entonces, los no gitanos dijeron: "si ¡¿ellos?! mismos lo dicen, como no va ser verdad".

Y yo me pregunto: o una de dos: o el misántropo no es humano (más quisiera él) o aquí algo falla: porque deductivamente no se alcanza esa tesis(A cumple B) a partir de esa hipótesis(un elemento de A dice que A cumple B), y porque esa hipótesis describe un conjunto desconocido en su totalidad a partir de un subconjunto muy reducido y delimitado bien conocido, suponemos, por un elemento que pertenece tanto al conjunto como al subconjunto: es decir, porque ningún gitano conoce a todos los gitanos como para hacer una afirmación que los abarque a todos.

Por otra parte, dejo a un lado la ambigüedad del termino "conocer"(¡como si se pudiese conocer realmente a alguien! Ni aunque fuera a uno mismo...) y de lo que significa realmente pertenecer a un subconjunto ("¿el hombre nace o se hace? El gitano es así porque se ha criado en circunstancias propicias para ello [y en este sentido deberíamos remontarnos a los inicios de la escisión entre gitano y no gitano]  o porque, como alegan algunos, tienen una.. ¡¿predisposición innata?!)

Ahora bien, si por experiencia propia (o cercana) queremos afirmar esa tesis, ese es otro tema: pero no quieras ampararte en palabras ajenas. No quieras, temeroso por las posibles criticas de racismo, escudarte en ajenos. Si dices la verdad, nadie te acusara de nada. Y en ese caso, tu verdad no seria más que esta: "teniendo en cuanta las experiencias que yo, en particular, he tenido con gitanos, que no superan el numero de x relaciones(que suponen un porcentaje infinitesimal respecto al total porque, debido al prejuicio existente, a esa etiqueta, esa metáfora performativa que no hace más que reforzar el hecho e instar a dividir las partes, digo, que en base a eso, he procurado tener las menos posibles), he de decir, que, bajo mi punto de vista subjetivo, los gitanos cumplen B; además, por lo que he leído, visto, escuchado..., lo cual abarca un radio de acción algo mayor, parece que también cumplen C". En donde B y C son todos los atributos que podemos darles, no solo aquellos que queremos darles: es decir, si hemos tenido experiencias o informes positivos, también los incluiremos, aunque no vayan encaminados hacia nuestra tesis, para no dar ideas equivocadas.

Sin embargo, dejando a un lado todas estas obviedades tan obvias que no podemos parar de obviar... ¿como quitarle a un niño su caramelo?, ¿como quitarle, a la humanidad, ese juguete tan suyo como es la falacia?.

PS1(primer post scriptum, que no PlayStation 1): personalmente me es completamente indiferente que se dice y que se deja de decir sobre el conjunto de los gitanos. Mi intención no es defenderlos, sino poner de manifiesto la falacia (y como esta se produce solamente cuando hay dos bandos, y no cuando se ataca al conjunto mayor, como en el caso del misántropo). Si lo prefieren, tomen un conjunto X, y consideren este articulo como un ejemplo, como un caso particular para ese X.

Y para finalizar, un chiste de misántropos que pone de manifiesto ese juego entre bandos:

"Tras ser una mujer insultada duramente, el amigo del agresor le pregunta:
-Tu eres misántropo, no misógino. ¿Porque la has tratado así?
-Perdona-le responde el agresor-, pensaba que las mujeres también eran personas.¿Quien es el misógino ahora?

PS2: quiero recordar que, en matemáticas, para demostrar una propiedad que incumbe a todo un conjunto se pueden tomar todos los casos genéricos por partes. Es decir, o ataco directamente la condición humana, o ataco a los todos subconjuntos que formen partición en ese conjunto, en este caso, hombres y mujeres.
La única cuestión, entonces, a tratar aquí, es, pues, si el conjunto de hombres y el de mujeres forman el conjunto de los humanos o, por contra, estas ideas, estas etiquetas, son insuficientes (cyborgs, transexuales y otros colectivos no se tienen en cuenta) o están obsoletas por el auge del transgénero, que aboga por la sentencia "no se pueden disociar a los humanos según su genero".
Pero como la mayoría de las personas están obsoletas respecto a estas ideas, seguro que se han reído con el chiste, verdad?

No hay comentarios:

Publicar un comentario

El pudor es un estigma social: descuartizame, y mis manos resquebrajadas te aplaudirn.